Fuentes de la entidad confirmaron a Infobae que ya hicieron la presentación ante la Cámara de Apelaciones, la misma que levantó en 2011 el embargo por u$s100 millones de las reservas. Griesa mantuvo abierta la causa a pedido de los holdouts
El Banco Central, a través de los abogados del estudio Sullivan & Cromwell, apelaron la resolución del juez Thomas Griesa de fines de septiembre que dejaba abierta una causa contra la entidad promovida por dos fondos buitre (EM de Kenneth Dart y NML de Paul Singer, ambos millonarios en la lista de Forbes). Fuentes del BCRA confirmaron a Infobae que ya recurrieron a la Cámara de Apelaciones y que esperan un pronunciamiento recién para inicios del año próximo para que dé por terminado el caso. En el interín, de todas formas, no hay riesgos para las reservas del BCRA que están depositadas en bancos centrales del exterior.
Lo que busca el Central es que la Cámara de Apelaciones resuelva que la causa inicial contra la entidad sea cerrada. Esto es porque los holdouts argumentaron que el BCRA es el alter ego del Gobierno (o sea, un apéndice del Ejecutivo), y que por lo tanto las reservas pueden ser embargadas para pagar a estos acreedores. Ese argumento les permitió en 2010 obtener el visto bueno de Griesa y lograron embargar u$s100 millones depositados en la Reserva Federal de Nueva York. Pero en 2011, esta Cámara de Apelaciones dictaminó que las reservas del Central son inembargables y levantó dicha medida.
Esto llevó a que el Central pidiera al tribunal donde se originó la causa, o sea Griesa, que cerrara el expediente al volverse "abstracto" el argumento de los fondos con el alter ego. Pero, por sorpresa de todos (o no tanto), el juez del Segundo Circuito de Nueva York decidió no cerrar la causa y decir que "para algunos propósitos, el BCRA es el alter ego del Gobierno".
"La pregunta es si el BCRA, de un modo general, se hace responsable de las deudas de la República. A lo que este tribunal se enfrenta es a 11 años de negativas por parte de la República para pagar sus deudas contractuales. Tan sólo los demandantes han estado buscando maneras de recuperar su dinero", dijo Griesa. "Ellos están buscando la manera de recuperarse de una persona que les debe mucho dinero y no paga", dice Griesa.
El argumento del Banco Central, compartido por la Cámara cuando levantó el embargo y seguramente también ahora, es que "más allá de la independencia o no de los bancos centrales, lo que rige es la Ley de Inmunidad soberana de las reservas internacionales y que todas las reservas internacionales que los bancos centrales tengan depositadas son inmunes".
Otro argumento será que no está probado, como sí dicen los fondos buitre y deslizó Griesa, que el Central es dependiente del Gobierno y que por ende puede ser sometido a embargos para cancelar deudas judiciales.
Recuerdan los abogados que cuando se dictó esta Ley de Inmunidad de las Reservas en los 70, bajo la que se rige actualmente, todos los bancos centrales del mundo eran "absolutamente dependientes y no existía esta figura de la independencia de los bancos centrales que justamente lo que se hizo, fue plantear una ley de esta naturaleza para garantizar que los bancos centrales depositaran sus reservas en la Reserva Federal de Estados Unidos".
Sea como fuese, en el Central creen que el año próximo quedará cerrada la causa. No hay chances de que Apelaciones falle distinto que la vez pasada, y ni siquiera hay margen para que los fondos pidan la intervención de la Corte Suprema de EEUU ya que la misma se negó a tomar un pedido de estos acreedores el año pasado.
