Es el tercer fallo a favor del Central. Negó que la entidad funcione como alter ego del Estado e impidió ir por activos en todo el mundo, a días de que Griesa defina más sanciones
La Corte de Apelaciones del segundo circuito de Nueva York revocó ayer un fallo del juez de primera instancia Thomas Griesa que permitía a los fondos buitre embargar activos del Banco Central (BCRA) en todo el mundo para cobrarse su fallo a favor por la deuda en default desde 2001. Se trata de la tercera sentencia del tribunal de alzada a favor del BCRA, y se conoce a días de que Griesa defina si convalida un cuarto avance de los holdouts sobre el banco, YPF, Enarsa y el bono Bonar 24.
El fallo, redactado por el juez José Cabranes, revocó una orden de Griesa del 26 de septiembre de 2013 que afirmaba que Argentina había renunciado a la inmunidad soberana del BCRA basándose en la teoría del alter ego (por la cual el Banco debería responder por las deudas de la República) y que la entidad que hoy preside Alejandro Vanoli usaba una cuenta que tiene en la Reserva Federal de Nueva York con fines comerciales (por lo que podría embargarse). «El juez de distrito (Griesa) explícitamente adoptó los argumentos de los litigantes», afirmó Cabranes.
El juez de alzada recordó que ese tribunal ya había denegado avances de los fondos buitre sobre el BCRA dos veces, en 2007 y 2011. En esta ocasión, dijo Cabranes, los litigantes NML (de Paul Singer) y EM (de Kenneth Dart) querían «capturar cualquier activo mantenido por el BCRA en cualquier parte del mundo en satisfacción de sus juicios contra Argentina».
La Corte de Apelaciones remarcó que, al haber aceptado la «inmunidad soberana» del BCRA y haberlo eximido de embargos, «no condonamos ni excusamos la continua falla de Argentina para pagar los juicios» en su contra. Según el tribunal, el juicio a favor de NML Capital, Aurelius y otros, por u$s 1330 millones, ya suma intereses y punitorios que lo llevan a u$s 2400 millones. El fallo «no tiene por objeto permitir que la República evada sus obligaciones de negociar, o que siga eludiendo las deudas que tiene capacidad de pagar»», concluyó la Corte de segunda instancia.
En 43 páginas, el juez Cabranes (al que se plegaron sus colegas Wesley y Hall) refutó cada argumento de los holdouts para pretender embargar al Central que Griesa había convalidado. El magistrado de alzada consideró que el BCRA es, en lo formal, una entidad independiente del Estado, a pesar de que el Gobierno utilizó recursos suyos para pagar deudas al FMI y acreedores privados. Rechazó que hubiera «fraude» en esa separación. Y refutó que la cuenta que el BCRA tiene en la Fed de Nueva York sea comercial.
Las autoridades argentinas celebraron el fallo. «La decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York sienta un precedente internacional y garantiza de manera decisiva la inembargabilidad de las reservas del BCRA frente a la pretensión de los fondos buitre», dijo Vanoli.
Para el ministerio de Economía de Axel Kicillof, «una vez más, se demuestra que (…) las absurdas decisiones del juez Griesa no tienen respaldo jurídico y sólo sirven para alimentar la campaña política y mediática llevada adelante por los fondos buitre y sus aliados locales contra la Argentina».
Más batallas
Ayer fue el último día para que Argentina presente a los holdouts información sobre activos embargables.
Entre ellos había cuentas del BCRA, Enarsa e YPF. El país dijo que no tenía bienes en Estados Unidos y se escudó en su inmunidad soberana para ampliar los datos. Griesa, molesto por la actitud de la República, deberá definir si da curso al pedido de los holdouts de considerar a esas entidades alter ego del país.
«Si Argentina omitió dar información para determinar ciertas aspectos del Central, como por ejemplo su funcionamiento o la injerencia del Tesoro, la sanción podría ser por dar por probados esos hechos y en consecuencia que sea el alter ego», afirmó el abogado Marcelo Etchebarne, del estudio Cabanellas, Etchebarne y Kelly. Para el experto, el fallo «es muy importante, además de técnicamente impecable, y demuestra nuevamente que se puede ganar en los estrados judiciales de los EE.UU.».
Pero, prosiguió, «ello no quiere decir que Argentina no enfrente varios riesgos legales importantes, (además de seguir en default)». Para el letrado, los activos del Central y de Enarsa y los pagos del Bonar 24, ahora en discusión en el tribunal de Griesa, podrían verse afectados.
