Son los únicos dos países de la región que quedaron rezagados. ?Emergentes? serían Chile, Perú, Colombia y Ururguay; y ?flotantes? ?con poco cambio? Brasil y México
Ya pasaron 34 años desde que un empleado del Banco Mundial acuñó la frase «mercado emergente». El mundo sigue usando ese término desde entonces. Su mérito es que es inspirador: «Emergente» implica «en mejoría». Después de todo, sin mejoría ? ya sea de la gestión de gobierno o de la riqueza per cápita ? no existirían economías emergentes; sólo economías «menos desarrolladas» o «más desarrolladas».
Sin embargo, el problema con el término es que fija la vara muy alta. Implica «convergencia» con las economías desarrolladas, que requiere un desempeño relativamente mejor, sostenido en el tiempo.
Según estos parámetros, ¿cómo le ha ido a América latina? Lamentablemente, la respuesta es no muy bien. Esto es importante ahora que que con el fin del auge de los commodities hay que ver qué países continúan emergiendo y cuáles se quedan atrás.
Los gráficos reflejan la evolución del PBI per cápita de América Latina, a paridad de poder adquisitivo, como porcentaje del PBI per cápita estadounidense. Se observan tres grupos de países: los que se han quedado atrás (los «sumergentes»), los que han permanecido en el mismo nivel (los flotantes), y aquellos que han avanzado (los emergentes).
También se pueden distinguir tres períodos claros: la «década perdida» de los ochenta, cuando el incumplimiento del pago de deudas y la alta inflación asolaron la región; la dolorosa reforma del mercado, o Consenso de Washington; la década de los noventa; y el auge de las materias primas de la década de 2000, la llamada «década de América latina». En el gráfico también se incluyen los pronósticos hasta el año 2020, usando datos del FMI. Aunque todos los pronósticos deben tomarse con cautela, son señales de los futuros posibles.
Los «sumergentes»
El que más cayó ha sido Venezuela, a pesar de la bendición o la maldición de su inmensa riqueza petrolífera («el excremento del diablo», como dijo una vez un diplomático venezolano, que «nos llevará a la ruina»). Le sigue Argentina, que algunos podrían considerar el equivalente agrícola del pozo de petróleo. Ambos países se hundieron en los años ?80 y ?90 y emergieron rápidamente durante el auge de los commodities de la década de 2000.
Sin embargo, las políticas de despilfarro han dejado a ambos países vulnerables a nuevas caídas. Los pronósticos generales predicen que la economía de Venezuela se contraerá un 6% este año, y otro 2,5% en 2016.
Los flotantes
La categoría de flotantes está compuesta por aquellas economías que han tenido poco cambio en la riqueza relativa de su población. También son los dos países más grandes del continente: México y Brasil.
En esencia, México ha empeorado en los últimos 30 años. El porqué es uno de los misterios de la economía del desarrollo. La respuesta corta a la interrogante es que el énfasis que México ha puesto en la estabilidad macroeconómica no se ha traducido en una mayor productividad. Hay muchas razones para eso, que van desde la ausencia del estado de derecho hasta las cartelizadas industrias nacionales.
Mientras tanto a Brasil, a pesar de lo que muchos piensan, no le ha ido mejor. Al igual que todos los productores de materias primas, disfrutó de un auge en la década de 2000. Pero, como demuestra el escándalo de corrupción de Petrobras, el auge estuvo mal administrado. El país está sufriendo una dolorosa recesión, pero no necesariamente una crisis económica (aunque existe la posibilidad de una crisis política, lo que podría provocar una crisis económica).
Los emergentes
Los emergentes incluyen a Colombia y Perú, que emergieron lenta pero constantemente durante los últimos 30 años, y Uruguay, que aprovechó el auge de los productos básicos sin despilfarrar los inesperados ingresos. Sin embargo, Chile es, por mucho, el que tuvo mejor desempeño.
Junto con Uruguay, Chile es el único país latinoamericano que goza inequívocamente de un PBI per cápita proporcionalmente mayor que hace 30 años.
La pregunta es a qué se debe la divergencia entre los tres grupos.
La mejor formulación de políticas es la respuesta obvia. Eso, y un mayor énfasis en el largo plazo en lugar de soluciones populistas a corto plazo. Pero hay otro factor que puede ser más determinante. Es de destacar que todas las economías de mejor desempeño son relativamente pequeñas. Esto sugiere algo sobre la economía política de administrar un país. Los países más pequeños tal vez sean más fáciles de manejar que los más grandes ? en parte debido al simple tamaño geográfico, pero en parte porque sus circunscripciones, ya sean laborales o de capital, están menos dispersas. Los países más pequeños, debido a sus limitados mercados internos, también están forzosamente más abiertos a la importación de las mejores prácticas del extranjero. Es probable que ésta mejor gestión de gobierno sea especialmente importante para determinar qué países continúan emergiendo durante los años más duros que probablemente se avecinan.
