• Será ante la Cámara de Apelaciones
• Acreedores quieren avanzar
• Dicen que la entidad es "álter ego" del Gobierno
Insistir en el fallo de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de 25 de julio de 2012, en el que el tribunal falló a favor del país afirmando que los fondos de los bancos centrales son "inembargables". No polemizar con Thomas Griesa y, fundamentalmente, no adelantar ninguna jugada futura. Especialmente, la aceptación o el rechazo a la segura invitación que hará a las partes en conflicto el "special master" Daniel Pollack, a nombre de Thomas Griesa, para que pronto en enero (no más allá de la primera quincena) se retomen las negociaciones en su bufete neoyorquino de Park Avenue.
Éstas son las estrictas órdenes que los abogados que representan al país deben cumplir cuando las partes contendientes vuelvan a cruzarse en otro capítulo del "juicio del siglo" entre la Argentina y los fondos buitre. Será la anteúltima audiencia del año en el que el Estado perdió el juicio y la Argentina se negó a cumplir con el estricto fallo que la obligaba a pagar unos u$s 1.660 millones, y que derivó en el "default técnico" del 30 de julio pasado. El próximo 17 de diciembre las partes volverán a encontrarse, pero en el juzgado de Griesa.
El encuentro de hoy será nuevamente en la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York a partir del pedido de los fondos buitre para avanzar sobre embargos del Banco Central de la República Argentina (BCRA). Una de las novedades de la audiencia de hoy será que por primera vez actuarán en conjunto compartiendo demanda los fondos buitre EM de Kenneth Dart y el NML de Paul Singer. Este último fue el que llevó la parte más larga del juicio, culminando con el fallo de junio pasado de Griesa a favor de los demandantes. Dart, que fue en noviembre de 2001 el primero que compró bonos de la deuda argentina que luego caerían en default, esperó a que se resolviera el juicio de fondo para luego sumarse a la demanda. Dart y Singer mantienen una enemistad histórica (curiosamente, Singer acusó en algún momento a Dart de "pirata"), pero en este caso cerraron filas contra la Argentina. Ante la Cámara de Apelaciones, ambos recurrieron a la figura de "álter ego" del Estado argentino para respaldar su teoría de que la entidad monetaria no sería un ente independiente.
La reunión comenzará a las 10 de la mañana (12 en la Argentina), en el salón 1703 del piso 17 del tribunal que integran los republicanos Daniels Barrington Parker, Reena Raggi y la demócrata Rosemary Pooler, quienes ya fallaron en contra del país en dos oportunidades. Hoy los abogados de los fondos buitre tendrán un total de 10 minutos para realizar su descargo y luego los abogados que representan al Banco Central contarán con cinco minutos para concretar la contraparte, a los que se sumarán otros cinco minutos a cargo de los letrados defensores del país, del estudio Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGS&H), Carmine Bocuzzi y Jonathan Blackman. La causa llegó a la segunda instancia judicial, a partir de la apelación presentada por el BCRA, a partir de un fallo de Griesa que decidió avalar el pedido de los acreedores, afirmando que según su visión, la entidad bancaria argentina es un "álter ego" del Estado y, por lo tanto, responsable también del pago de la deuda, pudiendo quedar sus fondos alcanzados por embargos. En realidad, el juez evitó profundizarse en el caso de fondo, y avaló así que la Argentina eleve su reclamo a la segunda instancia.
Para este caso, Griesa sólo había justificado su decisión, afirmando que, el de los fondos buitre contra el BCRA"es un reclamo muy legítimo de los demandantes, de que para ciertos fines el BCRA es el álter ego de la república". Planteo que fue respaldado por documentos presentados por los fondos buitre, al que adhirió Griesa en la audiencia llevada adelante en septiembre de 2013.
La Cámara de Apelaciones no había considerado lo mismo cuando el 5 de julio de 2011 falló a favor de la Argentina desestimando el caso presentado por los fondos buitre EM y NML, que buscaban embargar reservas que el Banco Central tenía depositados en la Reserva Federal de los Estados Unidos, y ratificando la independencia de le entidad. Luego, el 25 de julio de 2012 la Corte respaldó la posición de la segunda instancia, ordenándole a Griesa que libere unos u$s 100 millones que el Banco Central tenía embargado por Griesa desde 2005. En el fallo, la Corte había definido que los fondos embargados habían sido utilizados por el BCRA para desarrollar actividades típicas de un banco central y, por lo tanto, estaban protegidos por la legislación que regula el sistema financiero de los Estados Unidos, y ni el BCRA ni la República Argentina habían renunciado voluntariamente a la inmunidad de jurisdicción consagrada en la FSIA para los activos de bancos centrales. Ahora, los abogados que representan al país insistirán sobre este fallo de la Corte, mientras que los fondos buitre asegurarán que no se trata de una entidad autónoma, sino de una entidad que funciona bajo las estrictas órdenes del Gobierno de Cristina de Kirchner. Se trata, según los especialistas, de una cuestión absolutamente objetiva que deberán resolver, según sus criterios, los tres integrantes de la Cámara de Apelaciones, quienes en las últimas audiencias no mostraron mucho interés por escuchar las posiciones argentinas.
Fuente: http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=770636
