• Hubo presentaciones ayer de las partes involucradas en el juzgado de Griesa
• En marzo llegará la definición
La batalla legal entre los fondos buitre y la Argentina tendrá un capítulo decisivo en marzo con la definición del juez Griesa sobre los pagos a cargo del Citibank Argentina de la deuda en pesos y en dólares emitidos bajo ley local. Ayer hubo ante el juzgado presentaciones de las dos partes involucradas y del propio Citibank con los diferentes argumentos sobre si corresponde que dentro del fallo sobre «pari passu» (el que hoy bloquea pagos de los bonos surgidos en los canjes de 2005 y 2010) estén alcanzados los papeles emitidos bajo ley argentina.
Federico Elewaut, a cargo en la Argentina del área «Treasury and Trade Solutions», que incluye los servicios de custodia, presentó su declaración -bajo la pena de perjurio ante las leyes de EE.UU.- con los siguientes puntos destacados:
• Citibank Argentina, que ha estado operando en la Argentina como banco comercial por 100 años. Entre sus actividades está las de provisión de servicios de custodia. Está bajo la ley argentina y también sujeto a regulaciones del BCRA.
• Citibank Argentina tiene un número de clientes a los cuales les provee servicios de custodia. La mayoría de los clientes que poseen bonos bajo ley argentina (cerca de 650 individuos argentinos y seis empresas argentinas) poseen papeles por cuenta propia. Unos pocos clientes que poseen bonos ley argentina (cerca de siete instituciones internacionales) generalmente tienen títulos para cumplir obligaciones con sus propios clientes.
• Citibank Argentina no aconseja a sus clientes qué papeles comprar o mantener, no analiza periódicamente la naturaleza de algún título en particular. Tampoco es ni actúa como agente para la Argentina u otro emisor de títulos en lo que respecta a sus obligaciones como custodio.
•La mayoría de los papeles en poder de Citibank Argentina son títulos del país o de empresas emitidos en la Argentina, incluidos los que están gobernados por ley local sobre los que el país efectúa pagos enteramente en la Argentina. No posee estos papeles en bonos, certificados o notas «físicos». Obtiene información de la Caja de Valores o Bolsar.
• El principal servicio provisto por Citibank Argentina como custodio es el de procesar los pagos, cuando se reciben, y transferir la propiedad de los títulos. La obligación de procesar pagos surge sólo de sus contratos con los clientes y por la ley argentina. Nunca entendí que los fondos pagados para beneficio de los clientes puedan ser retenidos en una cuenta de Citibank Argentina y creo que mantener esos fondos sería una violación del deber de Citibank Argentina con los clientes bajo sus contratos y la ley argentina.
• Citibank Argentina como custodia no tiene otra obligación con la Argentina más que obedecer sus leyes bancarias. Con respecto a los bonos ley argentina, la Argentina no ha asignado a Citibank Argentina ningún rol en el esquema de pagos; no hay contratos con la Argentina ni se es pagado por la Argentina.
• La mayoría de los bonos bajo ley argentina fueron emitidos en conexión con transacciones locales de la república; es imposible determinar bajo cualquier información disponible a Citibank Argentina cuándo o para qué fin fueron emitidos los papeles, o quiénes fueron los anteriores tenedores de los mismos. Sé que los tribunales pidieron a las partes que delineen un esquema para obtener esa información, pero en mi opinión no hay forma de hacerlo.
• Para pagar un vencimiento de bonos bajo ley argentina, la república transfiere en primer lugar los fondos a la cuenta del CRYL (Centro de Registro y Liquidación de Instrumentos de Endeudamiento Público) con el BCRA. Caja de Valores es un participante del CRYL. Es de mi entender que una vez que el pago llega a la cuenta de la Caja en el CRYL, los fondos ya pertenecen a los clientes.
En el medio de la disputa están los bonos emitidos por la Argentina para pagarle a Repsol por la expropiación de sus acciones en YPF, papeles que fueron emitidos bajo ley local, y que, como dijera Elewaut, no se pueden distinguir de los entregados en los canjes de 2005 y 2010. El contraataque de los fondos buitre en la presentación de ayer destaca que «Repsol ya vendió todos los bonos antes de que la Argentina y el Citibank incluso trajeran el tema a colación». Agregaron que «Repsol no se verá afectada» si se bloquean los pagos bajo ley argentina. El argumento central de NML y sus seguidores es que se trata de deuda externa, más allá de que sean gobernados bajo ley local, y que no fueron ofrecidos solamente en la Argentina. Embisten en la presentación de ayer en la página 28 sobre que el Citibank no es parte del juicio y por ende no puede buscar una modificación de la sentencia. Incluyen que Euroclear y Clearsteam son participantes del sistema de pagos en el exterior de la deuda argentina y que Citibank sirve de depositario para esas entidades. Y van contra la Argentina por emitir esa suerte de bonos mellizos a Repsol, por hacerlo de manera unilateral y después de la sentencia del juez Griesa. En la página 37, aseveran que Citibank no ha demostrado que la república realmente impondrá sanciones si decide cumplir con la sentencia de Griesa. La incógnita final y no menor por cierto es si, además, los fondos buitre pueden eventualmente, luego de esta batalla, reclamar el bloqueo de pagos de los bonos como el Boden 2015 que se hagan a cuentas en el exterior. Suena excesivo. Pero Griesa tendrá una vez más, en marzo, la definición sobre estas candentes cuestiones.
Fuente: http://ambito.com/diario/noticia.asp?id=779225
